[ 前言 ]
2007中時文學獎新詩首獎 -->
<我喜歡坐在你的位置看海的樣子> 被指出該文為抄襲作品, 抄襲自劉哲廷於2005/06便於部落格發表之舊文

剛開始發佈這個消息時, 網路上一面倒的認為這個抄襲是成立沒錯,中時根據證人也在稍後取消新詩首獎的得獎資格. 真田幸村在其部落格上發表了一篇<從2007中時文學獎疑似抄襲事件淺談認清網頁庫存機制之必要>表示目前無法查證.

直到朱學恆先生寫出 <庭上,我有異議!>這篇文章之後, 整個局面完全不同.真田幸村也在其部落格上發表  <再談2007中時文學獎疑似抄襲事件> 對該文表示肯定.

原本最力挺劉先生的蘇紹連先生 ,在其部落格發表 :<猜疑是傷人的獸> ,後來也發表<聲明>退出證人行列,但仍表示支持劉先生的立場.

同時在2007年年初, 也發生劉先生抄襲簡隆全先生的事件,簡先生在其部落格有一篇聲明.

[練習目的]
這裡只是要練習找看看是否有辦法找出較多的資訊出來.

[練習結果]
1.POST ID 與發文順序
a.  我比對朱文在部落格上發表的順序與POSTID,似乎可以看出來異議阿里的發文順序:
   <龍一>:POSTID: 5257402225361231686
   <鋼彈>: POSTID:    6279933333027084143
   : POSTID:  7043434071727206398
   <詩 >: POSTID:    8006365795089827300
 b. 由[ 菌落病歷 ]BLOG :2005 /06 data
6/8  <病歷 | 我是□□的>  POSTID:  111823483254697177
<atom:updated>2005-06-08T20:49:46.776+08:00

6/13 <波特萊爾之墓>    POSTID:  112887500007875206
<atom:updated>2005-12-19T20:33:35.980+08:00

6/14     POSTID:  111868350922201749
<atom:updated>2007-10-27T05:34:00.301+08:00

6/15 <窗二則>                POSTID:  110899349300777484
<atom:updated>2005-12-19T20:34:03.836+08:00

6/18   POSTID:  111910531234268511
<atom:updated>2005-06-18T22:45:09.976+08:00


 6/23    POSTID : 111946314391209328
<atom:updated>2005-06-23T02:17:37.333+08:00

6/27 <Japi Honoo>
   POSTID : 111981263099252801
<atom:updated>2005-06-27T03:03:51.000+08:00
雖然由[ 菌落病歷 ]看不太出來完整的對應順序,但是大概可以由POSTID確定這幾篇文章發表時間應該相近.

2. 其他網路資料:
由於朱文無法確認< Dear Howard> 是否在 2005/06/14發表,故在網路尋找有無劉先生舊資料.
    a.在網路上找到劉哲廷先生的舊部落格資料: -->這裡
       i 利用wayback 尋找舊部落格網址 ouur.blogpost.com ,其結果 -->這裡
       ii 並無發現< Dear Howard >一文存在.

    b.同時由於蘇老師有新聞台的關係, 試著在新聞台尋找劉先生是否有架設新聞台,結果是有的-->這裡, 但該新聞台並無文章存在.

    c. 由 [喜菡文學網論壇] 無發現< Dear Howard >
        i  劉先生在[ 喜菡文學網論壇 ]上可以看到他很多的文章 -->這裡
     
        ii  朱學恆先生在其文章內點出<曼陀羅>, 第一次出現在論壇,發表於: 星期五 四月 16, 2004 1:40 am 文章主題: <舊記兩則>
           第二次出現在論壇,發表於: 星期四 七月 13, 2006 5:12 am 文章主題: <曼陀羅, 第二次出現時,論壇文末註記: 刊載於 - 聯合副刊(2006/07/10)
            在劉先生的blog內,
<曼陀羅>是放在 2006/07/11 -->這裡  POST ID:  111894541577997971, 由POSTID 看來 與目前在 2005/06的 POSTID 相近.

           iii BLOG中 2005/6/13發表的<波特萊爾之墓>也在該論壇找到,發表於: 星期一 六月 13, 2005 9:27 pm 文章主題: <波特萊爾之墓(外三首)>, 論壇& BLOG文末均註記: 刊載於創世紀詩雜誌.143期(2005夏季號),經查出版日為2005/6/01.

          iv  BLOG中 2005/6/15發表的<窗二則>不在論壇其中,但BLOG中註記刊載於笠詩刊(247),經查出版日為2005/6/15.

      d.由bloglines 無發現

       i   可以在 bloglines 查到[ 菌落病歷 ] -->這裡   bloglines 最新更新日期: Tue, Nov 20 2007 3:18 AM, 最早有人訂閱
[ 菌落病歷 ] 的時間為  February 25, 2005 .
         
       ii 最新更新的第一篇文章.<IP: 125.232.232.236> , 其文章標示網址為: http://colony1979.blogspot.com/2006/11/ip-125232232236.html,不僅在
[ 菌落病歷 ] 2006/11data 裡找不到此篇文章. 後來再查證, 目前的[ 菌落病歷 ]不存在這篇文章 .



[問題與討論]


1 由蘇老師 <猜疑是傷人的獸 >一文中, 劉先生言及此篇是" 張貼了這首詩",(下圖摘自該篇文章 )2005/06/13 <波特萊爾之墓>   & 2005/06/15<窗二則> 都拿去發表了.< Dear Howard >這首詩其實相當優美,不知道為何僅張貼在部落格上面, 而不拿去發表 ?


2.由劉先生曾經註冊過的部落格來看, 劉先生其並非第一次使用Blogspot 服務.

3.由bloglines查到的 <IP: 125.232.232.236> 一文來, 劉先生部落格內的文章並不是固定不變的.

4. 由上述資料 , <曼陀羅 >
喜菡文學網論壇上發表之時間為 2004/4/16, 朱先生以wayback查得網址為 : http://colony1979.blogspot.com/2005/06/blog-post_17.html
但實際在劉先生的部落格內為 http://colony1979.blogspot.com/
2006/07/blog-post_11.html, 足見劉先生知道如何更動張貼時間, 並且亦會更動其文章張貼的時間.

5. 觀察劉先生第一次發生抄襲事件的時候, 劉先生完全沒有出面澄清,都是藉由朋友進行辯白. 這一次的模式亦是相同. 相對於磊兒的大力澄清, 對曾出現抄襲風波的劉先生來說, 其表現更令人大為不解.



6.蘇老師的文章內有提到, 他是自"某某詩人"處得知此次事件,但未提及"某某詩人"是如何得知這件事 ? 如果"某某詩人"不是原作者, 為何會對兩年前的文章印象深刻? 再回到第一點,若是這首詩這麼令人印象深刻, 為何不發表在刊物上, 而僅僅張貼在部落格上?

7. 所以, 我同意朱先生的結論, 目前無有效證據可以證明 ,於 2005 /06/14是存在的.

[ 2007/12/07補充]

利用 bloglines對 現存之[菌落病歷]網址進行Feeds查詢,如下圖所示,有四個結果:


下面依 Feed 網址與 Preview feed  對應排列:

colony1979.blogspot.com/atom.xml  -->  Preview feed 1

feeds.feedburner.com/colony1979   -->  Preview feed 2

colony1979.blogspot.com/rss.xml--> Preview feed 3

colony1979.blogspot.com/feeds/posts/default?alt=rss&max-results=99&start-index=100
--> Preview feed 4


只有第四項有明顯不同. 用 Preview feed 觀看更可以馬上知道, 第一到第三項都是更新2006年的文章,而第四項更新的都是 2005年的文章.

再查詢由舊網址所提供的新 rss feed ,如下圖所示:



是以上述方法查得之第一個
http://colony1979.blogspot.com/atom.xml
與第二個.
http://feeds.feedburner.com/colony1979
也與現有網站所提供之rss feed 相同.
此外,加入網站會員後, 觀看rss可以看到被簡先生要求取下之文章,但除第四個feed外,依舊看不到< Dear Howard> 一文. 但
第四個feed在bloglines上, 並無訂閱者.

[ 最後補充]
1.關於< Dear Howard>的更新時間 :
﹝Dear Howard﹞  Mon, 13 Jun 2005 17:44:00 +0000     2007-10-27T05:34:00.301+08:00

茲舉 David Seah 網站的rss 作為對照 (這是一個美國網站)

Visiting San Jose   Posted: 2007-12-06T00:18:01-05:00

這是數字應該是時區的表示, -05:00 所使用的時區為美國東部標準時間,
所以 < Dear Howard >所顯示的  +08:00, 其使用時區為台灣.

2.第一次抄襲事件之判定, 主要是因為明日報系統, 不能修改發報日期. 可參見簡先生聲明中的留言如下. 故雖然作品已由媒體發表, 但仍判定為抄襲 .


心顏
       

看 了上面的所有相關留言好像都沒有人注意在明日報唯一不能修改的是發報日期的時刻....所以由發報日期的幾點幾分幾秒即可以證明簡先生的發報日期在劉先生 投稿自由時報還早了2年多之久。即使是簡先生足以能將劉先生的創作據為己有修改加在早在2003年的該報上,但也不致於的寫了洋洋灑灑的十幾段再在其中嵌 入劉先生創作的三段....這並不合邏輯,更不用說發現不只一篇了。

所以還在對什麼『設計說』感到懷疑的人,什麼人都可以不相信也要該相信明日報發報系統的設計。
2007-01-15 00:01:12

[ END ]

leoliao 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()


留言列表 (1)

發表留言
  • 輕煙
  • COMMENT:
    據知,是劉的男友提供簡的文本給劉擷取,劉並不知是簡的文本,以為是男友所寫,互為創作的行為。如此,「設計說」是指受到男友之設計。
    -----
【 X 關閉 】

【PIXNET 痞客邦】國外旅遊調查
您是我們挑選到的讀者!

填完問卷將有機會獲得心動好禮哦(注意:關閉此視窗將不再出現)

立即填寫取消